Zdecydowalam sie sprawdzic czy popularne strony uzywaja poprawnego kodu HTML (albo XHTML itd.). Uzylam walidatora W3C.
Sprawdzilam portale. Nie mam danych, ktore by mi powiedzialy, ktore sa najpopularniejsze. Dlatego tez musialam zgadywac. Strony portali sa generaowane dynamicznie, wiec wynik walidacji bedzie rozny w roznych momentach. Wiecej stron - moze niedlugo.
Zaczelam od google. Prosta strona, nie powinno byc problemow. Blad. Brak definicji typu i inne bledy. W sumie, przy domyslnych ustawieniach, 51.
Nastepna strona to Yahoo. Bardziej skomplikowana, wiec wiecej mozliwosci popelnienia bledu. I wiecej bledow - 253.
Nastepna strona, MSN, identyfikuje sie jako XHTML strict. Nie jest poprawna. Zawiera 22 errors, w wiekszosci niezbyt powazne i latwe do naprawienia. Dlaczego wiec sa?
Kod strony BBC wyglada nieco dziwnie. Ma sporo pustych wierszy i puste znaczniki. Bledy? Niezbyt wiele w porownaniu z konkurencja - tylko 65.
CNN ma strone z wieksza iloscia bledow (106). Wiele z nich dotycz brakujacych podpisow zdjec i innych ilustracji. Kod strony jest czytelniejszy niz poprzedni.
Przenosze sie teraz na strony po polsku.
Kod strony Onetu jest co najmniej dziwny, a szczegolnie sposob uzycia styli. Bladow 144.
Wirtualna Polska w moim Firefoxie wyglada zle - niektore elementy na siebie nachodza. natomiast liczba bledow - 0. Gratulacje dla tworcow. Okazuje sie, ze jednak mozna...
Na gazeta.pl ciekawostka. Niezgodne kodowanie w dokumencie (8859-2) z tym w naglowku HTTP (8859_2). Ciekawy blad. Zwyklych bledow walidatora duzo - 535.
Na Interii tez ciekawie. Dziwne znaczniki, wartosci pisane z duzej litery, kiedy powinny byc z malej itd. Bledow 63.
Wyglada wiec na to, ze ciezko znalezc portal z poprawnym HTML-em. Wiekszosc bledow dalaby sie poprawic zmieniajac jeden czy dwa znaki. A to juz moze znaczyc, ze sie po prostu nie chce tego sprawdzic i poprawic. Mozliwe ze tak jest.